Это типирование само по себе ошибочно и не сильно отличается от гороскопов)
Дело не в эрудиции, то есть, знании названий, терминов и даже дефиниций. Дело в умении вычислять логические несоответствия, видеть их или чувствовать, даже если не знаешь их названий и не можешь перечислить)
Банальная профанация, видимо, из какого-то научпопа, а то и глянца)

Дело в умении вычислять логические несоответствия, видеть их или чувствовать, даже если не знаешь их названий и не можешь перечислить
Вот и я о том же. Это как в некоторых тестах на уровень интеллекта, почему-то измеряется объем памяти на разные исторические, скажем, события. При чем тут интеллект?

Банальная профанация, видимо, из какого-то научпопа, а то и глянца)
Не знаю, во всяком случае польза от картинки есть - люди полезут гуглить про логические ошибки. К ним же логические парадоксы, когнитивные искажения, методы воздействия и т.д. И не уверена, что читатели глянца интересуются подобными темами.
Научпоп бывает разный, иногда не удается избежать фейспалма, Например, фильм "Сквозь чревоточину с Морганом Фрименом". Нейтроны с нейронами путают, молекула атома тоже доставила)))

Новый фильм ужасов "Сквозь чревоточину".
Нейтроны с нейронами путают, молекула атома тоже доставила))) а это точно не от перевода? Мя этот сериал периодически удивлял всякими околофантастическими теориями, которые не отметались. А я ж всему верю, оно ж всё научное.

Blackened Nya, думаю, да, это из-за перевода. Но в целом как-то напрягает то, что там излагается. Мне кажется, что не разобравшись в том, как появлялись эти теории, можно в такую эзотерику удариться, что сам Зеландом станешь.
Например, аргумент: так может бог есть? Может, вся вселенная, это программа на суперкомпьютере? Ведь что такое элементарные частицы, как не пиксели? Ведь в компьютерной программе при приближении все превращается в пиксели, вот вам и доказательство.

Ну и пусть, все же лучше научпоп, чем религия и эзотерика, сказала бы я. Но дело в том, что такие научные данные (с которыми сами ученые не могут до конца разобраться), выданные таким способом могут питать эзотерические идеи об иллюзорности вселенной и т.п. Поэтому я все же не за такой научпоп.

Мне кажется, что не разобравшись в том, как появлялись эти теории, можно в такую эзотерику удариться да да. Вот мя впечатлило про наблюдателя. Когда наблюдается живой или умерший кот, нужен наблюдатель за наблюдателем и так цепочка до некоего супернаблюдателя. Или сюжет про генератор случайных чисел, который отклоняется от средних показателей перед важными событиями. Но так просто смотреть интересней. Зритель смотрит и так -А ШТО ЕСЛИ ... ???